{"id":11658,"date":"2021-07-01T09:43:30","date_gmt":"2021-07-01T08:43:30","guid":{"rendered":"https:\/\/cefi.es\/?p=11658"},"modified":"2024-09-06T11:47:43","modified_gmt":"2024-09-06T10:47:43","slug":"la-audiencia-nacional-despeja-el-camino-para-la-confirmacion-definitiva-de-la-legalidad-de-las-politicas-de-precio-libre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cefi.es\/la-audiencia-nacional-despeja-el-camino-para-la-confirmacion-definitiva-de-la-legalidad-de-las-politicas-de-precio-libre\/","title":{"rendered":"La Audiencia Nacional despeja el camino para la confirmaci\u00f3n definitiva de la legalidad de las pol\u00edticas de precio libre"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

En una reciente sentencia de 22 de abril de 2021, la Audiencia Nacional ha confirmado la Resoluci\u00f3n de la CNMC de 19 de enero de 2017 que declar\u00f3 que el sistema de precios establecido por la compa\u00f1\u00eda denunciada no supone un acuerdo anticompetitivo de doble precio. Tras una larga saga en sede administrativa y contenciosa, es la primera vez que la Audiencia Nacional se pronuncia sobre el fondo del asunto, y lo hace adem\u00e1s de forma contundente, y alineando su criterio con el de la jurisdicci\u00f3n civil. Por ello, esperamos que esta sentencia suponga un paso definitivo para zanjar la pol\u00e9mica que ven\u00eda sobrevolando la aplicaci\u00f3n de las llamadas pol\u00edticas de precio libre desde que comenzaron a implantarse hace casi dos d\u00e9cadas.<\/em><\/p>

En nuestro anterior art\u00edculo \u201cLa Resoluci\u00f3n de la CNMC de 19 de enero de 2017. Confirmaci\u00f3n de la legalidad de los sistemas de precio libre y de la improcedencia de aplicar la doctrina Glaxo\u201d, publicado en esta misma revista , nos hac\u00edamos eco de la Resoluci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de 19 de enero de 2017 (S\/DC\/0546\/15). Coment\u00e1bamos entonces c\u00f3mo esta Resoluci\u00f3n – junto a otros precedentes – consagraba el principio de libertad de fijaci\u00f3n de los precios de los medicamentos, rechazando que se impusiese a los laboratorios farmac\u00e9uticos la obligaci\u00f3n de suministrar de forma indefinida (e ilimitada) sus productos a los almacenes mayoristas a los precios (artificialmente bajos) fijados por el Estado.<\/p>

Anticip\u00e1bamos entonces, no obstante, que esta Resoluci\u00f3n ser\u00eda recurrida ante la Audiencia Nacional, dado el empe\u00f1o con el que la entonces denunciante y la asociaci\u00f3n (EAEPC) de la que forma parte, se hab\u00edan alzado contra todo laboratorio que ha decidido ejercitar su libertad de fijar precios. Y efectivamente as\u00ed fue, si bien el procedimiento ante la Audiencia Nacional se ha saldado con una desestimaci\u00f3n \u00edntegra de esas pretensiones. La Sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de abril de 2021 que ahora comentamos supone un paso definitivo para zanjar la pol\u00e9mica que ven\u00eda sobrevolando la aplicaci\u00f3n de las conocidas como pol\u00edticas de precio libre desde que comenzaron a implantarse hace casi dos d\u00e9cadas .<\/p>

En virtud de esta pol\u00edtica, implantada por primera vez en 2001, la compa\u00f1\u00eda denunciada fija libremente el precio de sus medicamentos, y \u00fanicamente lo sustituye por el precio intervenido fijado por las autoridades espa\u00f1olas en los supuestos en los que concurren los requisitos legales de intervenci\u00f3n (financiaci\u00f3n p\u00fablica y dispensaci\u00f3n en Espa\u00f1a). El sistema, acogido tambi\u00e9n por otros laboratorios, ha sido fuertemente cuestionado desde su implantaci\u00f3n ante m\u00faltiples instancias. Quienes se oponen al mismo alegan que supone un acuerdo anti competitivo de doble precio en el sentido cl\u00e1sico de la expresi\u00f3n, dirigido a evitar las exportaciones paralelas de medicamentos.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

En la Resoluci\u00f3n de 19 de enero de 2017, confirmada ahora por la Audiencia Nacional, la CNMC declar\u00f3 no acreditado que el sistema de precios de la compa\u00f1\u00eda denunciada (el denominado \u201csistema de precio libre\u201d) suponga un acuerdo anticompetitivo.<\/p>

Hay que recordar que la CNMC (en realidad, la extinta CNC) ya hab\u00eda alcanzado la misma conclusi\u00f3n sobre la pol\u00edtica de la compa\u00f1\u00eda, denunciada por EAEPC, mediante la Resoluci\u00f3n de 21 de mayo de 2009. Sin embargo, en aquella ocasi\u00f3n lo hab\u00eda hecho sin tramitar expediente sancionador, ordenando directamente el archivo de las actuaciones tras una fase de investigaci\u00f3n reservada. Esta primera resoluci\u00f3n de archivo fue anulada por la Audiencia Nacional en Sentencia de 3 de junio de 2011 (confirmada por el Tribunal Supremo mediante Sentencia de 3 de diciembre de 2014), por entender que no se hab\u00edan investigado suficientemente los indicios de infracci\u00f3n y, en particular, la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia en relaci\u00f3n con el sistema de doble precio de GlaxoSmithkline (GSK).<\/p>

Aunque la Sentencia de 3 de junio de 2011 no supon\u00eda un pronunciamiento definitivo sobre el fondo, quiso ser vista por quienes ven\u00edan cuestionando la legalidad de las pol\u00edticas de precio libre como un espaldarazo de sus pretensiones.<\/p>

As\u00ed, tras la confirmaci\u00f3n de esta sentencia por el Tribunal Supremo, la CNMC inco\u00f3 expediente sancionador a la compa\u00f1\u00eda, que tras la oportuna tramitaci\u00f3n fue resuelto mediante la Resoluci\u00f3n de 19 de enero de 2017, en la que se declara, nuevamente, la inexistencia de infracci\u00f3n. Recurrida dicha resoluci\u00f3n de nuevo por EAEPC, la Audiencia Nacional \u2014ahora s\u00ed\u2014 ratifica el pronunciamiento de la CNMC.<\/p>

La Audiencia Nacional comienza recordando que es a la CNMC a quien compete hacer las oportunas valoraciones sobre los hechos que puedan impedir, restringir o falsear la competencia, y que la labor de los jueces \u00fanicamente es enjuiciar si esta actuaci\u00f3n resulta arbitraria, injustificada, inmotivada o carente de fundamento. Y concluye que, una vez que la CNMC, tras la Sentencia de 13 de junio de 2011, ha tramitado el oportuno expediente, \u201cnada en la resoluci\u00f3n que se impugna nos hace pensar que no est\u00e9 bien motivada, suficientemente explicada, y razonados los argumentos por los que consider\u00f3, a quien le correspond\u00eda sancionar, que en este caso no proced\u00eda\u201d.<\/p>

No obstante, y a mayor abundamiento, la Audiencia Nacional da respuesta a las alegaciones sustantivas en las que se basa la demanda, y lo hace con un razonamiento contundente que rechaza de plano el planteamiento de EAEPC sobre el fondo. En particular, niega que la pol\u00edtica de la compa\u00f1\u00eda denunciada equivalga a un sistema anti competitivo de doble precio. Se\u00f1ala que es el sistema legal vigente en Espa\u00f1a el que establece una dualidad de precios. Y a\u00f1ade, en contra de lo que afirmaba la recurrente, que el caso de GSK part\u00eda de premisas diferentes, tanto en relaci\u00f3n con el sistema dise\u00f1ado como con el r\u00e9gimen legal aplicable.<\/p>

Con todo, quiz\u00e1 lo m\u00e1s destacable sea la reflexi\u00f3n final que introduce la Audiencia Nacional en su sentencia, cuando afirma que<\/p>